Установите расширение «Новости Белгорода - go31.ru» для и читайте городские новости первыми Установить!

«Опасный иск с охлаждающим эффектом». В процессе Технолога против блогера и студентов прошли прения сторон

«Опасный иск с охлаждающим эффектом». В процессе Технолога против блогера и студентов прошли прения сторон
15:3324.12.2016
«Опасный иск с охлаждающим эффектом». В процессе Технолога против блогера и студентов прошли прения сторон
Фото Марии Литвиновой

В Белгородском районном суде состоялись прения сторон по иску БГТУ имени В.Г. Шухова против блогера Сергея Лежнева, газеты «Житьё Бытьё» и студентов. Речь идёт о журналистских расследованиях схем со стипендиями, которые приходили на карты студентам и после возвращались обратно в вуз. По мнению истца, ответчики распространяли о вузе несоответствующие действительности порочащие сведения. Университет просит суд защитить его честь, достоинство и деловую репутацию.

Ответчики и их представители настаивают на том, что распространяемые ими сведения являются достоверными, они не имеют отношения к вузу, его образовательной деятельности, научным достижениям и профессорско-преподавательскому составу, а только к лицам, организовавшим так называемые денежные схемы. Также представители ответчиков объясняют, почему иск является опасным и противоречит интересам общества.

Судья Светлана Марковская объявила перерыв в заседании до 8.30 утра понедельника, 26 декабря. После реплик участников процесса она вынесет решение.

Сайт Go31.ru приводит фрагменты выступлений, записанные за участниками прений.

4

Представитель истца БГТУ имени В.Г. Шухова Оксана Феофилова:

«Фрагменты публикаций Сергея Лежнева и Анны Бессоновой представляют собой утверждения о фактах, в материалах содержатся негативные порочащие сведения, которые распространены в отношении БГТУ, а не конкретных лиц. Что касается соответчиков Шаповалова, Кондауровой, Бузаджи и Злуникина, то они распространяли порочащие сведения».

«В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела подробно проанализированы основания для начисления дополнительных стипендий в БГТУ имени Шухова, порядок оказания вузом платных услуг и проведения развлекательных мероприятий. По результатам проверок компетентными органами не было установлено фактов незаконных действий в стенах университета».

«Нет приговора суда, который установил бы изложенные факты как свершившиеся. Статья 49 Конституции РФ говорит о презумпции невиновности, поэтому квалифицировать то или иное деяние как преступное, устанавливать квалифицирующие признаки состава преступления полномочны только правоохранительные органы, а не Лежнев и какие-то физические лица».

Оксана Феофилова сослалась на лингвистическое заключение о негативных порочащих сведениях, которые ответчики распространяли без наличия обвинительного заключения суда. По её словам, СМИ должны сообщать только факты, а не мнения. Она обратила внимание, что студенты приводили факты в утвердительной форме, не имея доказательств.

12

Ответчик по иску блогер Сергей Лежнев:

«Это первые мои суды. Всё, что я пишу, чистая правда. В этом сомнений нет, вчера в суде даже проректор БГТУ Поляков  подтвердил правдивость аудиозаписи, где сотрудник БГТУ вымогает деньги у студентов. Он сообщил, что по этой аудиозаписи была проверка, сотрудника наказали. Он лукавит, не наказали, а понизили в должности. Но этот человек  просто «стрелочник».

«После моей публикации о намерениях повысить в Белгороде тарифы на воду на 25 процентов их не повысили, разбираться приезжал замминистра. Я своими публикациями остановил разворовывание денег при строительстве перинатального центра».

«Не будем исключать тот факт. Что руководство полиции и вуза взаимодействуют, у них сложились товарищеские отношения. Это мешает мне сдвинуть дело с мёртвой точки».

«11 июня 2015 года в паблике «Шёпот БГТУ» появилась запись: «Месяц назад мне со стипендией пришли деньги, +5600 к основной. Мне позвонили, сказали, что деньги нужно сдать: «Они вам не принадлежат, иначе будут проблемы». Если бы я был ректором, то, имея в своём подчинении службу безопасности, провёл бы проверку и потом публично об этом заявил. Но прошло два года, ректор молчит. Видимо сказать нечего».

«Вчера проректор сказал фразу, что с 2015 года не стали выплачивать дополнительные стипендии. А что случилось? Была проверка Министерства образования и науки. Единственное, чего я хотел добиться – прекратить нарушения. Они прекращены. Я своей цели достиг. Остальное – это дело правоохранительных органов, разбираться и наказывать».

«Если бы то же самое делал директор какой-нибудь сельской школы (а не ректор вуза и председатель горсовета), мы бы здесь не сидели, а он сидел бы в другом месте. Здесь же два года проверка идёт. Органы не увидели, органы не усмотрели. Депутаты Госдумы, Общественная палата  – никто не попытался разобраться».

«По сегодняшний день следственными органами не установлено, куда делись деньги».

«Когда полтора года назад меня пригласили к президенту, меня перестали называть оппозиционером, агентом Госдепа и Обамы. БГТУ тогда написали строчку: создали миф правозащитника. Не вам судить. Это оценит общество. Ректор БГТУ, председатель совета депутатов, ничего полезного для общества не сделал. А я сделал. Я так говорю, потому что имею право так говорить».

«Я готов по закону нести ответственность за каждую сказанную мной фразу. Но им этого стало мало, они захотели привлечь и студентов. За что? За то, что они пришли и сказали правду».

«Мне не стыдно выйти в общество и посмотреть людям в глаза. Я надеюсь и верю в справедливость нашего суда, что он даст обоснованную позицию».

15

Представитель ответчика Сергея Лежнева юрист Центра защиты прав СМИ Светлана Кузеванова:

«Собрано большое количество письменных доказательств, показаний свидетелей. На наш взгляд истина лежит на поверхности, и каждый присутствующий её объективно видит».

«Один из базовых признаков статьи 152 Гражданского Кодекса – признак относимости. Первое что нужно установить суду, имеет ли вообще правовое основание БГТУ для обращения в суд по иску о защите деловой репутации. Следуя логике истца, любой житель может обращаться в суд, так как в публикациях сообщается, что всё это происходило в Белгороде».

Светлана Кузеванова сообщает, что информация о сотрудниках и руководстве вузе — это не информация о вузе как о юридическом лице, так как в публикациях речь идет о неназванных лицах, которые работают в вузе.

«Речь у Лежнева идёт не о самом вузе, а о действиях конкретных лиц, сотрудников. Он не называет их имён, так как давать юридическую квалификацию должны правоохранительные органы. Лингвист стороны истца подчёркивает фразы, в которых содержится информация о действиях, которые совершались неназванными сотрудниками, а не самим вузом».

«Несмотря на то, что правоохранительные органы отказали в возбуждении уголовного дела, в этих постановлениях и материалах проверки установлены обстоятельства, которые никем пока не оспорены. Это информация о том, что студенты сдавали по 10 тысяч рублей, аудиозаписи, масса скриншотов паблика «Шёпот БГТУ».

13

«Самым ярким и убедительным доказательством в деле являются показания свидетелей. Я 14 лет занимаюсь диффамационными спорами, и у меня вызвало удивление, как свидетели превратились в соответчиков. Они давали подписку о сообщении достоверных сведений. Подпись означает, что они говорили правду».

Светлана Кузеванова приводит эпизоды из показаний свидетелей:

«Шаповалов Николай сообщил дословно: «Сдавал 30 тысяч рублей на курсы бизнес-планирования. Собрали всех студентов, я не смог прийти. — Вы сдавали? — Сдавал».

Ирина Бузаджи: «Денежные средства перечислялись на бакновские карты. Мы их снимали и отдавали старосте, которая вела свой список. — Куда староста относила деньги? — Если сдавали на вай-фай, то относили в КВЦ (культурно-воспитательный центр) в 102 кабинет. Если на курсы, на 3 этаж, кабинет не вспомню. — Вы обращались за разъяснениями? — Куратору озвучивали. Ответ был: так надо. Проблем никто не хотел, сдали и забыли».

«Лежнев не говорил, что происходит нецелевое расходование бюджетных средств, факты мошенничества. Но он абсолютно законно использовал те фразы, которые мог: «странные схемы», «финансовые схемы», «интересные схемы». Это обывательские фразы, оценочное суждение. Их можно обсуждать, дискутировать, но оспаривать не позволяет закон».

«Когда мы участвуем в делах о диффамации, важно помнить, об «охлаждающем эффекте». Это понятие было введено Европейским судом в свою практику в делах, когда одна сторона распространяет информацию, а другая хочет её остановить».

14

«Как раз привлечение свидетелей в ответчики оказало реальный охлаждающий эффект на остальных, и они не пришли в суд. Если к Сергею в следующий раз обратятся как к активисту с просьбой помочь, есть риск, что он не захочет ничего писать».

«Нужно очень осторожно подходить к таким делам, аккуратно и взвешенно найти баланс, чтобы этого охлаждающего эффекта не наступило. И в этом деле найти баланс, на наш взгляд, очень просто. На одну чашу весов положим право БГТУ на защиту репутации, на другую — право распространять общественно важную информацию. Я не вижу ни одного дополнительного аргумента в чашу весов  БГТУ. И я вижу их массу в пользу права Лежнева и других высказывать свои оценочные суждения. Во-первых, это общественный интерес, и здесь он невероятный».

«Истина в деле лежит на поверхности. Просим отказать в удовлетворении исковых требований».

21

Представитель ответчиков газеты «Житьё-бытьё» и журналиста Анны Бессоновой  Екатерина Фомичёва:

«В публикациях  в газете нет недостоверных сведений. Всё в статьях Бессоновой нашло подтверждение в ходе процесса. Что касается признака относимости, то все действия имели место в университете. Но в публикациях не оценивалась образовательная деятельность юридического лица. Говорилось лишь о странном обращении с денежными средствами».

«В публикациях рассказывалось, что был организован сбор денежных средств, начислялись повышенные выплаты, проводились проверки полицией, сдавались деньги на курсы, на билеты, и непонятно, как формировалась их стоимость. Всё это нашло подтверждение в ходе процесса».

17

Представитель ответчиков Николая Шаповалова и Виталия Злуникина Сергей Короп:

«Роль моих доверителей самая «интересная». Как ответчики они появились в процессе по ходатайству одной из сторон и решению суда. Они явились в суд и обязаны были сообщить о том, что им было известно, информацию, которая может повлиять на ход судебного процесса. Мы считаем, что истец злоупотребил правом, привлекая моих доверителей в качестве соответчиков. Считаю эти требования незаконными, необоснованными».

«Приведу показания Николая Шаповалова: «Это был 3-й курс. Нужно было сдать деньги на вай-фай. Мой мобильный телефон не поддерживал функцию фай фай, зачем мне было сдавать деньги?» Эту фразу истец хочет каким-то образом признать не соответствующей действительности».

19

Ответчик выпускник БГТУ имени В.Г. Шухова Николай Шаповалов:

«Истец хочет, чтобы я свои показания признал несоответствующими действительности. Я адекватен, и я бы не стал сочинять все эти факты. И в УВД, и в суде я был уведомлён об ответственности за дачу ложных показаний».

«В своих показаниях я не говорил, что кто-то коррупционер, кто-то вор, кто-то убийца. Я говорил о том, что происходило на самом деле».

Николай Шаповалов отметил, что статьи в блоге Лежнева вышли раньше, чем он познакомился с ним. Поэтому он не может быть первоисточником информации, которая легла в основу публикаций».

Выпускник подробно рассказал о том, какому давлению он подвергся после того, как попытался добиться правды. По его словам, его, отличника, краснодипломника, лауреата президентской стипендии, вынудили покинуть аспирантуру. Он обращался в департамент образования, начальник управления которого говорила, что "хочет волком выть от этой ситуации", что не может ничем ему помочь, что готова «наложить на себя руки». Говорил, что преподаватели вуза, в частности, научный консультант, жаловались на то, что на них самих оказывается давление, что у них маленькие дети и внуки, просили написать заявление об отказе учиться по собственному желанию.

«У меня есть две черты, с которыми я не борюсь, но с которыми борется моя мама. Первое, я искренне верю в принципы, изложенные в нашей Конституции. Второе, я не могу спокойно смотреть на то, как совершается несправедливость. Мне говорят, что я слишком колючий».

«У меня достаточно хорошие воспоминания остались за восемь лет учёбы в БГТУ. Вуз — это десятки преподавателей и тысячи студентов».

20

Представитель ответчиков Инны Бузаджи и Екатерины Кондауровой Артём Мартиросян:

«Вуз заслуживает уважения, достиг неоспоримых успехов в своей деятельности. Но сведения, которые представили ответчики, не касаются деятельности вуза. Они не касаются ни качества образования, ни профессорско-преподавательского состава, который является блестящим в этом вузе, ни его научных достижений, рейтинговых показателей. Эти сведения, помимо того, что не являются несоответствующими действительности, не являются и порочащими его деловую репутацию в принципе. В этой части иск тоже являются необоснованным».

«Мы должны быть горды за молодых ребят, которые проявили смелость и рассказали об этом». 

«Это чрезвычайно опасный иск, так как ставит под сомнение достижение всего человечества – право на свободу излагать свои мысли. Нельзя забывать, что у нас очень тяжёлое наследие, связанное с правом излагать своё мнение. И подобные иски сегодня являются ни чем иным, как способом воздействия на право говорить правду».

«Я размышлял над тем, какую цель преследует этот иск. У меня есть личное, субъективное мнение, которое, надеюсь, будет понято. Сегодня не закончена уголовно-процессуальная проверка, и документы об этом имеются в материалах дела. Гипотетически, если сегодня будет принят судебный акт, удовлетворяющий исковые требования, он будет препятствовать проведению уголовно-процессуальной проверки, так как будет иметь преюдициальную силу для правоохранительных органов».

«Вместе с тем отказ в удовлетворении иска не будет препятствовать проведению проверки. Этот иск преследует косвенную цель - поставить точку в проведении уголовно-процессуальной проверки. Я прошу отказать в удовлетворении иска в отношении моих доверителей. И выйду за рамки поставленных полномочий, попросив отказать в иске в полном объёме, так как изложенная ответчиками информация соответствует действительности, что подтвердилось доказательствами».

Читайте также: «Общество имеет право знать». Юрист Светлана Кузеванова разобрала претензии Технолога к блогеру Лежневу;

Свидетелей по делу Технолога против блогера сделали соответчиками;

«Будьте благоразумны, сдайте то, что вам не принадлежит». В суде опросили свидетелей по иску Технолога.

 

Мария Литвинова, фото автора

www.go31.ru

Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции

Наше приложение для iOS и Android

Комментарии
Отменить
Добавляя комментарий, я принимаю и несу ответственность за выполнение Правил cайта

Последние новости

Ещё новости...